Former UNODC Head Talks About
Drugs in the World Banking System

by Andrew Spannaus

From 2002 to 2010, Antonio Maria Costa was
the Executive Director of the United Nations
Office on Drugs and Crime (UNODC), headquartered
in Vienna, Austria. He became worldfamous
in January 2009-only months after the
meltdown of the trans-Atlantic banking system-
when he stated, in an interview with the Austrian
weekly Profil, that massive cash flows from the
global narcotics trade were brought into the
banking system to rescue banks after the interbank
money markets shut down.
As Dr. Costa makes clear in the interview
below, he has been at the center of efforts for
almost 30 years that have investigated the interface
between organized crime and banking, particularly
efforts on money laundering. His work
at UNODC put him at the center of international
efforts to coordinate anti-narcotics and -crime
activities around the world.
On March 13, Costa teamed up for a live Internet
debate from London, titled, “It’s Time To
End the War on Drugs,” with former New York
State Attorney General, and then Gov. Eliot
Spitzer, and former U.S. anti-drug czar Gen. Barry Mc-
Caffrey (ret.). Costa makes clear in the interview what
financial interests are behind the campaign for drug legalization,
and presents what amounts to a wake-up
call for Glass-Steagall, and measures to end the interface
of crime and banks.
Dr. Costa was interviewed by Andrew Spannaus in
Italy on April 12, 2012.
EIR: Dr. Costa, in 2007 and 2008, the trans-Atlantic
banking system essentially froze up as the interbank
markets stopped functioning during the financial crisis.
You have stated in the past that at that time, cash from
the narcotics trade moved in to fill the gap in the financial
system. Could you elaborate on that and tell us
about the link between banks and narco-money in the
system?
In the Beginning: The Mafia
Costa: I have to go back to the origin of the whole
thing, and of the process of trying to clean the banking
system from mafia infiltration. So we go back to the
previous century. The relationship between the banking
system and the mafia started in the 1960s and ’70s. In
the ’60s and ’70s, the mafia basically handled cash in
large amounts, although not as large as today because
international crime was much smaller. It was mostly
Italian, North American, and with some other affilia-tions, but it was limited in size.
Then, with the progressive opening of borders,
communication, and business, in the late ’70s and beginning
of the ’80s, organized crime, which also had
established roots outside of Italy, started to use the
banking system to transfer assets, to move their money
around the world.
It is at that time-in the early ’80s-that I was at the
OECD in Paris, where we started noticing a significant
amount of recycling of mafia assets through the banking
system. So we launched the first exercise. It started
in 1984, resulting in a key paper which I personally
submitted to the G7 summit-at that time it was the
G7-meeting in Paris, on the 14th of July, I recall. The
G7 summiteers approved the establishment of the first
and foremost anti-money-laundering institution, the Financial
Action Task Force.
FATF, of which I am one of the founders, started to
be very active with specialized recommendations. Your
readers may be familiar with this. And these recommendations
started biting, slowly and progressively, at
least in the major financial institutions, on both sides of
the Atlantic, but not only. Because of this, the recycling
of criminal money through the banking system was reduced
very significantly.
A few years later-let’s say in 2002 and 2003-the
first crisis hit, the IT bubble burst-and the banking
system, which had spread enormously because of globalization,
started to be infiltrated again by criminal
assets. Namely, the anti-money-laundering controls
which worked very effectively in Europe and North
America in the 1990s, were weakened significantly in a
number of off-shore jurisdictions which were much
weaker. This started a new cycle of penetration of crime
money.
The 2008 financial crisis, still unfolding, hit the
entire trans-Atlantic banking sector. The illiquidity associated
with the banking crisis, the reluctance of banks
to lend money to one another, and so on and so forth,
offered a golden opportunity to criminal institutions-
which had developed huge financial power, money
which was liquid because it could not be recycled
through the banking system in earlier years. At this
point in time, we’re talking about the 2008-11 period,
the need for cash by the banking sector and the liquidity
of organized crime created an extraordinary opportunity
for a marriage of convenience, namely, for organized
crime to penetrate the banking sector.
We’ve had a number of historic episodes. The Wachovia
Bank1 in New York is the most important one.
According to the U.S. Justice Department, Wachovia
recycled $480 million over a period of three years. That
was the most dramatic case, although there are similar
cases, perhaps not in terms of size, but there are other
well-known institutions both in Europe and North
America.
The tragedy of the Wachovia case is that those who
were responsible for the recycling of Mexican drug
money were let go without any retribution. If not opening
the gates to more of such criminal behavior, that
fact certainly gave evidence that-and here I’m branching
into something else, into drug control-the major
instrument to fight drug trafficking, namely following
the drug money and seizing it, well, that instrument is
now lost.
The Banks Were Looking for Cash
EIR: Just to follow up on this point: Did the financial
crisis offer an opportunity for the criminal associations
to get their money in, or was the financial crisis an
opportunity for the banks to bring more money in?
Which side does it come from?
Costa: The penetration of the financial sector by
criminal money has been so widespread that it would
probably be more correct to say that it was not the mafia
trying to penetrate the banking system, but it was the
banking sector which was actively looking for capital-
including criminal money-not only as deposits,
but also as share acquisitions and in some cases, as a
presence on Boards of Directors.
EIR: You spoke of Wachovia Bank in New York.
What are the major venues where this takes place internationally?
Are there specific venues, specific institu-
1. In March, 2010, the Obama Administration Department of Justice
concluded a non-criminal settlement with Wachovia Bank regarding the
bank’s laundering over several years of $378 billion for Mexican
money-exchange houses, many linked to cocaine cartels. Although the
DOJ in only one case established that $110 million in narcotics-related
transfers were conducted, with Wachovia not fulfilling its anti-moneylaundering
reporting responsibilites, sources have stated that billions of
dollars of narcotics money was actually involved. The London Guardian
reported on April 3, 2011, “A FinCEN source says that $20 billion
already examined appears to have ‘suspicious origins.’ But this is just
the beginning.” FinCEN is the U.S. Treasury Department’s anti-moneylaundering
investigations unit which continues to investigate the Wachovia
case. Emails from the private security company STRATFOR,
revealed by Wikileaks, discuss a team of former CIA investigators, employed
by the Mexican government, estimating $70 billion in narcotics
money run through the Wachovia channel-ed. tions, specific types of institutions?
Costa: At the UN Office on Drugs and Crime-my
former job-our responsibility, and my own role, has
never been one of indicting people, or even pointing
fingers at individual institutions or financial entities.
Our role has always been one of making public opinion
and governments in particular aware of the problem,
and therefore assisting them to remedy whatever the
problem is. So I will not, and I have not in the past-
leaving aside the more evident case of Wachovia-I
don’t want to point at individual institutions.
For sure the FATF recommendations, as tight as
they are, offer a certain amount of protection. But these
recommendations work where they are taken seriously
and are implemented. There are rogue jurisdictions,
there are off-shore centers-typically people say in the
Pacific, but it’s also in Africa, it’s also in Latin America,
and so forth-where the very key principle behind the
FATF recommendations, the so-called principle of
“Know your customer,” and therefore not accepting
money if it is made available by people you do not
know-that principle is not followed.
And if that principle is not followed, once money
enters a financial institution in a rogue jurisdiction-at
times in very large amounts-it can be transferred very
rapidly, with practically zero controls, anywhere else in
the world. So the Wachovia case proved very clearly
that people were not necessarily walking into a branch
of the bank somewhere in New York City with a suitcase
full of cash. No, the deposit would be made in
Mexico, or in some of the Central American countries,
and then it would find its way to the Wachovia Bank in
the U.S.
EIR: Have the new rules and agreements on blacklist
countries reached since the financial crisis made a
difference? There has been a stated intention to stop
this, but has it actually changed anything?
Costa: Not really. Countries very aggressively fight any attempt to be downgraded. A FATF downgrading is
almost the moral equivalent of a credit agency downgrading.
Unfortunately, I dealt with a very large number
of Western African countries through which we-when
I was the head of UNODC-spotted a lot of narcotics
coming from Colombia, Venezuela, Brazil, on its way
to Europe. What we have also seen, and this is not surprising,
in many of these Western African countries, is
the rapid growth of a banking sector which is not justified
by the size of these economies, by the complexity
of the real economy there.
EIR: To come back to the United States and European
side of the question, you wrote a paper on your
website entitled “The Economics of Crime,” and there
you spoke of “an army of white-collar criminals-lawyers,
accountants, realtors, and bankers-who cover up
for the [drug traffickers] and launder their proceeds.”
So you’re saying that the structure is also in the banks
and the organizations in the Western countries. Are
governments and government agencies prepared to
deal with this? What do they need to be effective? Is it
a question of intention, or is it a question of not having
the proper instruments?
Costa: I would say probably both. Between the
proper, well-organized banking system on the one hand,
and the mafia and criminal organizations on the other
hand, between these two entities there is an army of
bankers, financial advisors, realtors, notaries, lawyers,
and so forth, that are very much part of the problem.
I have seen very little effort to hit them. Our countries,
our societies, our governments, must be able to
break that link between the real criminals, the ones who
go around with guns in their belts, and the bankers. In the
financial institutions there are people who are involved
in laundering not necessarily the money, but the paperwork
which is necessary for making blood money licit.
A Role for Glass-Steagall
EIR: EIR is well-known for proposing the reorganization
of the financial system based on the Glass-Steagall
Act of 1933; that is, the separation between commercial
banks, ordinary banking functions, and investment
banks, which have all of the operations that have to do
with the financial markets and speculative functions.
Would you support a Glass-Steagall approach, and
if you would, do you think this could have a role as regards
transnational crime and the financial proceeds
from that?
Costa: I’m not sure this would have a role in terms
of fighting the penetration of criminal money in the
banking system, although I’m in favor of it, for other
reasons which are more related to trying to avoid the
sort of crisis we just experienced. I’m definitely in favor
of a Glass-Steagall type of legislation, not only for
America, but everywhere in the world. Actually, I
would even go beyond that. I am very much in favor of
some of the European formulations-I guess the French
have been particularly active on that, and the Germans
as well-regarding putting some brakes on financial
transactions, through taxation or other mechanisms; the
so-called “sand in the wheels,” an expression used
when I went to school, to [the University of California
at] Berkeley.
The banking system has a fundamental role in supporting
the real economy, but when it becomes an end
in itself, I start having some reservations. There is no
problem making money through purely financial activities,
but if they become destabilizing to the system at
large, then I believe that this is a perverse type of development.
As a consequence, and to conclude on this, not
only a Glass-Steagall sort of separation between commercial
and financial activities, but I strongly support
also cooling the financial transactions in order to render
them part of the stability of the system and not a destabilizing
force. EIR: An opposite approach to the question of illicit
money in the financial system from the drug trade is
that of legalization. You recently participated in a highly
publicized discussion on this question with other individuals,
notably former New York Gov. Eliot Spitzer;
Gen. Barry McCaffrey (ret.) who was the drug czar in
the United States; and, on the other side, Virgin [Atlantic
Airways] founder Richard Branson, who recently
has helped step up the campaign for legalization publicly
quite a bit. What is your opinion of this campaign,
in particular in terms of its ramifications for the financial
system?
Costa: It is most unfortunate that the question of
drug abuse gets caught up into the debate about the
reform of the financial sector. Drug abuse is a dramatic
problem worldwide: It kills half a million people a year.
Drug addiction is a health condition. And therefore,
anything which can be done to reduce the health problems
caused by addiction-well, this should be done on
the basis of the health dimension of drugs.
Look at the North American border between Mexico
and the United States: A real war of sorts broke out
there, that has caused 50,000 casualties so far. This is a
perverse example of how lack of drug control has created
a situation that people claim can only be redressed
by legalizing drugs.
Now, please ask yourself: Why is the Mexican-U.S.
border so dramatically affected by the war caused by drugs? Because of several conditions: money laundering
in the United States which facilitates the recycling
of Mexican drug money; free trade in military-grade
weapons in the U.S., which are smuggled into Mexico
for organized crime; then you have a flourishing cocaine
market in the U.S.; then add to this corruption in
Mexico. All of that causes the grave circumstances of
today, which are erroneously approached via proposing
the legalization of drugs. I’m afraid these two countries
will have to attack their internal problems, and not by
imposing on other countries, especially Africa or Asia,
legalization of drugs. It is a problem of their own.
Lessons of the Opium Wars
EIR: You have mentioned in this context the British
Opium Wars, in speaking about the question of legalization,
the effects it has on the population, and in
whose interest it is. Because obviously, some people,
when they speak of legalization, say it’s in the interest
of the population: People can do whatever they want,
and also then, we would take away the criminal aspect.
But it seems that the historical parallel has shown something
very different.
Costa: Yes, it did. While we have global examples
of drug control, and the results it produces, we also
have one very tragic example of drug legalization. I am
referring to the two Opium Wars when Great Britain
imposed opium legalization on China. Now that was
done for commercial reasons, and not for colonial reasons,
under the pressure of the East India Company,
which itself made a huge amount of money by poisoning
the Chinese.
This is an interesting example, because while we hear
of legalizing drugs in order to weaken organized crime,
and we hear proposals to legalize drugs because human
beings are supposed to be free in what they decide, what
we are seeing is something else: We are seeing big commercial
interests lining up to develop drug brands, brands
of drugs which today are prohibited, like cocaine, like
marijuana, like opium and heroin and whatever else.
There are big commercial interests over there,
almost-and this is mostly in Europe and North America-
as if people were saying: Well, we lost all manufacturing
to the Orient. What are we left with? We are
left with the service industry. What can we do? Well, we
can develop drug brands-another way of supporting
Western banking and commercial interests. I am afraid
it would be an historic error whose dimensions only
future generations would recognize.
EIR: Let’s take a step backwards to the question of
production and trade. Victor Ivanov, the director of
Russia’s Federal Drug Control Service, has been very
active recently regarding the drug trade and how to stop
it. He has cited your work as well. In particular, as regards
Afghanistan, Ivanov has said that the drug trade
could be stopped in Afghanistan. He thinks that if the
Shanghai Cooperation Organization and NATO were to
work together, the SCO could stop the trade essentially
coming out of Afghanistan, if NATO would work to
block the channels inside.
So how important is this type of cooperation internationally
to stop both the drug trade and the laundering
then of the proceeds into the Western economies?
Costa: The Shanghai Cooperation Organization
and NATO working together would certainly help. We
see in Afghanistan, the mirror image of what we have
seen in the past in Colombia and earlier in Peru: the
symbiosis between illicit activity related to drugs, and
insurgency. In these three countries-as was also the
case in the eastern part of Myanmar, and to a large
extent, also Laos and Cambodia, and in the Bekaa
Valley [Lebanon]-we see that insurgents, in one way
or another, either protect the farmers, such as in Colombia
with the FARC and ELN, Peru with the Shining
Path, the Taliban in Afghanistan; or they protect the
trade, for example, the al-Qaeda of the Maghreb, protecting
the trade of cocaine across the Atlantic coming
from Colombia and Brazil, going through West Africa,
and then the Sahara, and then to Europe.
So we see in all of these cases, insurgency protecting
the drug trade, to gain the resources which are
needed for their insurgent purposes.
In the case of Afghanistan, we have seen that NATO
had never been involved, not to any significant extent,
in counter-narcotics operations. It was only-and here
I must say that my office played a key role in convincing
NATO to recognize that the opium economy was
generating a large amount of money for the Taliban-
NATO became involved in attacking high-value targets,
whether they were individuals or networks or deposits.
And I insisted: Do not touch the farmers. The
farmers’ attitude is a political question, a social issue.
But the traffickers and the traders are a criminal activity,
and since crime has been funding insurgency, they
should become a legitimate military target.
It worked. After a while NATO had some afterthoughts,
and that is probably the reason why at the
moment we still see Afghanistan caught in this double war of narcotics being produced and exported on the
one hand, and of course, insurgency.
International Cooperation Is Essential
EIR: What is the role of the European Union in this
situation? That is, in terms of supranational organizations,
as opposed to nations. Regarding the drug trafficking
and money laundering in general, do you think
these issues can be addressed effectively by supranational
organizations, or does it really depend on the specific
drive and intention of nations that then may cooperate?
Costa: The role of nations is crucial, and will remain
crucial, also because law enforcement is fundamentally
a national responsibility. Supranational institutions,
such as the European Union or international organizations
like the United Nations, or Interpol for that matter,
have a key role in integrating the law enforcement activities
that are carried out at the national level. They
cannot be replaced.
For example, in France, only the French police can
arrest people. But the French police may be alerted
through Interpol, or by other law enforcement officials
of other countries, about certain illegal activity going
on, money laundering, and so on and so forth. In other
words, nothing can replace international cooperation in
fighting crime.
EIR: A final question. To come
back to the financial system: In the
speech I mentioned by Ivanov at the
CSIS [Center for Strategic and International
Studies] in Washington, he
said that he would support a total reorganization
of the global financial
system as a way to get the drug money
out. I would ask for your view of what
needs to be done in general terms to
get the drug money out of the financial
system, out of our economy.
Costa: I can repeat what I said earlier.
Current efforts to fight money
laundering have been successful, if we
only refer to the formal banking sector.
When we go to other forms of money
transmitted across borders, for example,
the Hawala system [an informal
system of money-brokers, located in
the Middle East, Africa, and South
Asia-ed.], we see limited ability to
comply, or perhaps even limited willingness to comply.
And therefore, all these sorts of mechanisms have to be
monitored, and the same recommendations have to be
enforced. And there are other activities as well: The
travel industry, the casino industry and so forth, are only
indirectly considered by the anti-money-laundering recommendations.
Unless we hit them very hard, there are
going to be other forms of channeling resources.
The inability or unwillingness of our financial regulators
and our law enforcement to punish those who
have been involved in money laundering is another incentive;
this must come to an end. I don’t think we need
new organizations. We just need to make sure that what
is decided at the international level is complied with. At
the moment, I see limited willingness to comply, especially
at a time of financial crisis.
The other element is corruption. We see organized
crime as one problem, drug trafficking and drug addiction
as other problems, money laundering as another
problem, the role of white-collar people as another
issue, and corruption as another issue. In a sense, all
these issues are interconnected. So the fact that international
agreements are compartmentalized, to fight corruption,
or organized crime, or drug trafficking-in a
sense, it’s the whole culture of society which has to be
looked at, because all of these are different manifestations
of the same problem.

Il segretario di MoviSol ha poi tracciato brevemente la trasformazione delle economie industrializzate in società “post-industriali” e i punti salienti della deregulation finanziaria che ha portato alla crisi odierna. La risposta alla situazione di oggi, in cui vengono creati dei governi antidemocratici per imporre una politica a favore degli interessi della grande finanza internazionale è chiara: riprendersi la sovranità nazionale e riorganizzare il sistema finanziario. Serve la separazione delle funzioni bancarie (Glass-Steagall), ed una banca nazionale per finanziare lo sviluppo industriale ed infrastrutturale. In conclusione, Spannaus ha ammonito del pericolo di guerra che si sta creando con le avventure militari dell’occidente nel medio oriente, e specificamente con le minacce di un attacco all’Iran e alla Siria, a cui Cina e Russia hanno già reagito in modo pubblico.

L’intervento di Spannaus è stato apprezzato da molti per la sua chiarezza, e il giornalista Giulietto Chiesa ne ha fatto riferimento nel proprio intervento, preoccupandosi però del fatto che è stato l’unico tra le decine di persone a parlare che ha fatto riferimento al pericolo di guerra in questo momento.

Il Comitato No Debito sta pianificando due manifestazioni nazionali, a Milano e a Napoli, con lo scopo di contrastare le pesanti misure di austerità promosse dal Governo Monti e di esigere un cambiamento del governo dell’economia, contro misure antidemocratiche che chiedono alla popolazione di pagare per il fallimento della finanza.

Nel corso dell’assemblea è emersa la varietà di posizioni dei membri del comitato, dal comunismo e il socialismo, alle posizioni più aperte verso persone di altre estrazioni culturali e politiche. La proposta di MoviSol è di lanciare una mobilitazione intorno alla questione della riforma del sistema finanziario internazionale, a partire dal ripristino della legge Glass-Steagall e la fine del sistema dell’euro.

I mercati finanziari sono sprofondati oggi sui timori che l’Europa non riuscirà a fermare la crisi del debito. La colpa della nuova botta? Il primo ministro greco Papandreu ha annunciato un referendum sull’accordo per il “salvataggio” della Grecia. Eh sì, la paura che la gente potrà esprimersi sui piani di austerità pensati a Francoforte insieme alle grandi banche internazionali è sufficiente per seminare il panico. I portavoce del sistema attuale sbottano: come ci si permette! Sarkozy arriva addirittura a definire la mossa greca “irrazionale” e “pericolosa”. Insomma, nella grande Europa che si vanta di difendere i valori democratici è vietato chiedere ai cittadini cosa ne pensano. Non è un caso che la base legale dell’UE stessa ha seguito lo stesso percorso. Dopo la bocciatura del progetto di Costituzione da parte della Francia e dell’Olanda, gli architetti sovranazionali hanno pensato bene di fare un trattato che non richiede il referendum popolare. Ci hanno pensato gli irlandesi a rovinare il gioco temporaneamente con un referendum bocciando il Trattato di Lisbona, ma dopo le opportune minacce si sono sistemate le cose.

I greci hanno davvero torto? Vogliono affossare l’Europa? Dopo un anno e mezzo di salvataggi è crollato il PIL, il tenore di vita, e anche la possibilità di evitare il default. E’ arrivato il momento in cui dire basta.

Riformiamo la finanza, salviamo la gente
Glass-Steagall. Credito produttivo. Infrastrutture avanzate

]]> http://www.transatlantico.org/sitehome/2011/economia/il-piu-grande-pericolo-per-il-sistema-dell%e2%80%99euro-la-democrazia/feed 0 http://www.transatlantico.org/sitehome/2011/economia/leconomia-cristiana-di-fronte-alla-crisi-il-conflitto-stato-mercato http://www.transatlantico.org/sitehome/2011/economia/leconomia-cristiana-di-fronte-alla-crisi-il-conflitto-stato-mercato#comments Thu, 03 Nov 2011 12:23:52 +0000 admin http://www.transatlantico.org/sitehome/?p=82 articolo scritto per un giornale locale gestito da alcuni amici dell’UDC nel Bresciano

Negli ultimi decenni si è assistito ad un progressivo indebolimento del ruolo dello Stato nell’economia. Ai tempi di De Gasperi, Vanoni e Mattei, quando la Democrazia Cristiana guidò la ricostruzione postbellica lanciando il miracolo economico italiano, lo Stato poté contare sulla possibilità di indirizzare le scelte strategiche e regolamentare il mercato per garantire sia gli investimenti produttivi sia la creazione di una rete sociale. E non lo si nascondeva: le partecipazioni statali sono state un aspetto fondamentale del sistema italiano per molti anni, fino a quando arrivarono i Britannia boys negli anni Novanta, inaugurando il nuovo corso di privatizzazioni, liberalizzazioni e austerità, con la scusa di creare la “seconda repubblica” e garantirsi la sicurezza partecipando alla corazzata della nuova moneta unica europea.

Nel frattempo dirigismo e statalismo sono diventate delle parolacce. Si inneggia al mercato libero e quando le grandi banche e finanziarie rischiano di fallire a causa dell’esplosione della bolla speculativa che loro stesse hanno creato, tocca ai cittadini dover pagare per tutti: i salvataggi a non finire portano via soldi ai servizi pubblici, allo stato sociale, e in modo particolare agli investimenti. Insomma, lo Stato serve solo quando c’è da tenere in piedi un sistema ormai decotto.

Di fronte a questa situazione si registra purtroppo una spaventosa convergenza destra-sinistra sulla necessità di piegarsi in continuazione ai diktat pro-mercato della BCE e dell’FMI. Di coraggio e lungimiranza nel mondo politico se ne vede ben poco, anche se tutti dovrebbero sapere come l’Italia è diventata un paese avanzato; non certo con le ricette della Goldman Sachs e compagnia bella.

Nel mondo della politica cattolica la questione di come affrontare la crisi si scontra con un problema particolare: è risorto il conflitto in merito al ruolo dello Stato. Parecchie persone si mobilitano in nome dei valori cristiani, ma troppo spesso si limitano ad una battaglia sulle questioni sociali tipo la scuola, l’aborto, la difesa delle tradizioni religiose. Quando si tratta di invocare un ritorno alle fondamenta della politica economica che ha funzionato così bene in passato, si presenta un grosso blocco: uno dei personaggi storici presi a riferimento per il movimento cattolico è allo stesso tempo il rappresentante di un’ideologia anti-stato. Si tratta del fondatore del Partito Popolare Don Luigi Sturzo.

La sfiducia di Don Sturzo verso lo Stato è comprensibile, considerando il tempo in cui visse e i danni per la libertà che giustamente vedeva (e sperimentava) nel regime fascista. Meno comprensibile invece è il tentativo di adottare la stessa ideologia nel periodo del dopoguerra, quando servì un forte intervento pubblico per la ricostruzione. Infatti Sturzo entrò in polemica con un altro politico cattolico importante, il sindaco di Firenze Giorgio La Pira.

La Pira aveva ben chiaro il problema del mercato lasciato in preda alla “mano invisibile” che ignorava i bisogni della gente e della nazione. Nel 1954 La Pira riceve una lettera dal cattolico liberista Angelo Costa, presidente di Confindustria all’epoca, nella quale si legge: “Con la carità, con l’amore del prossimo si può, si deve fare molto e tutti potremmo fare molto di più, ma in nome della carità non si può presumere di superare le leggi dell’economia”. Gli rispose il sindaco di Firenze: “Anche a Lei, caro dott. Costa, posso riferire le parole che ho scritto al conte de Micheli: Lei è rimasto alla “contemplazione” incantatrice dei “maestosi” anzi “divini” principi di Ricardo e di Smith! [...] Si chiudono le aziende? Si disperdono preziose risorse produttive meccaniche ed umane? Si sgretola una intiera economia cittadina? Si mette la disperazione in migliaia e migliaia di famiglie? Niente paura! Tutti fenomeni che la “divina” meccanica di Bastiat ha già preveduti; tutto si assesta: lasciate che la meccanica economica – leggi divine! – svolga i suoi congegni e vedrete quali armonie si produrranno, davvero prestigiose e feconde”.

La Pira seguiva le orme di Roosevelt, che con il New Deal aveva tirato gli Stati Uniti fuori dalla Grande Depressione, senza alcuna reverenza verso i banchieri di Wall Street che preferivano mantenere un sistema in cui il potere dei pochi prevaleva rispetto al progresso dei molti.

Nel momento storico attuale è essenziale che il mondo cattolico faccia i conti con questa contrapposizione. Sono numerosi i liberisti che cercano di appropriarsi dei valori cristiani. Ma una visione chiara della società e della natura dell’uomo non può che confermare l’importanza dell’intervento pubblico nel garantire le precondizioni per lo sviluppo economico e culturale della popolazione. Occorre separare le banche commerciali da quelle d’affari (legge Glass-Steagall), e cioè le attività finanziarie ordinarie da quelle speculative, lasciando fallire la seconde senza chiedere salvataggi ai cittadini; serve il credito agevolato per chi produce, piuttosto che per chi gioca alla bisca dei mercati; occorrono infrastrutture moderne per assicurare efficienza e sviluppo, che richiedono investimenti a lungo termine, non in linea con i rendimenti immediati voluti dalle borse.

Oggigiorno criticando l’intervento pubblico non si inneggia alla libertà, ma ci si concede mani e piedi all’impero della finanza. E’ arrivato il momento di seppellire tale impero, e andare avanti forti e liberi.

]]> http://www.transatlantico.org/sitehome/2011/economia/leconomia-cristiana-di-fronte-alla-crisi-il-conflitto-stato-mercato/feed 0 http://www.transatlantico.org/sitehome/2011/uncategorized/le-proteste-contro-wall-street-trovare-il-coraggio-per-cambiare http://www.transatlantico.org/sitehome/2011/uncategorized/le-proteste-contro-wall-street-trovare-il-coraggio-per-cambiare#comments Sun, 02 Oct 2011 21:45:48 +0000 admin http://www.transatlantico.org/sitehome/?p=79 Dopo aver guardato qualche traccia video delle proteste pacifiche a New York, sotto la bandiera di “Occupy Wall Street”, ammetto che il mio primo istinto è di prendere l’aereo e andare a partecipare. Da quello che si è visto negli ultimi giorni almeno, le proteste crescono – non ci sono provocazioni tipo “black bloc” che in altre circostanze hanno snaturato il significato delle manifestazioni – e le autorità pubbliche reagiscono in modo incoerente arrestando dei giovani in modo dimostrativo anche in assenza di comportamenti illegali. Considerando il fatto che la JP Morgan ha recentemente fatto una donazione di 4,6 milioni di dollari alla NYPD (New York Police Department), forse si può capire il perché di tanta ansia per fermare le proteste che rischiano di allargarsi a macchia d’olio nel momento in cui la disoccupazione, i tagli di bilancio e la povertà aumentano in continuazione.

Infatti, a prescindere dai dettagli delle manifestazioni, quello che è significativo è la crescita naturale di queste proteste, che ricordano quelle degli Indignados in Spagna, Grecia e numerosi altri paesi schiacciati dalla crisi finanziaria globale negli ultimi mesi.

Da americano, non avevo dubbi che la popolazione avrebbe cominciato a ribellarsi; la questione rimane sempre quale forma prenderà una tale ribellione? La giusta indignazione contro il rifiuto da parte del Governo e del Congresso di affrontare la crisi alla radice, con misure che riorganizzino il sistema per tornare alla crescita dell’economia reale, può prendere diverse forme. Abbiamo già visto la rabbia della popolazione nei comizi locali dei parlamentari, la nascita del Tea Party, le forti critiche dei leader neri allo stesso presidente Obama, e ora le proteste per strada. Si spera che rimangano pacifiche, ma soprattutto occorre dare una risposta vera a queste istanze, non permettendo che i moti popolari vengano deviati a favore di cambiamenti finti o anche peggiorativi, come già sta avvenendo in alcuni casi.

Se le istituzioni continueranno ad evitare di svolgere il loro dovere, parlando di rigore contabile e di asservirsi alla richieste dei “mercati”, peggiorando così ancora di molto il tenore di vita della popolazione, la situazione potrà sfuggire al controllo, come si è visto numerose volte nella storia. Negli USA abbiamo fatto la Rivoluzione contro l’Impero britannico, portando alla creazione di una vera repubblica, pur con tutti i suoi problemi; a fine ‘700 in Francia, la protesta è andata diversamente, portando ad una dittatura e poi alla restaurazione dell’impero.

Da americano in Italia mi chiedo quando i cittadini di questa nazione (sperando che si possa ancora chiamarla in questo modo) decideranno che “enough is enough”. Le imposizioni delle istituzioni sovrannazionali non porteranno a niente di buono; basta vedere il tracollo della Grecia nell’ultimo anno, paese che ha accettato e attuato le ricette per il “risanamento” del FMI e della BCE.

Non si tratta di andare a spaccare le vetrine e bruciare le automobili, azioni assolutamente inutili, naturalmente. Si tratta di non accettare le bugie, di esigere delle risposte vere, di creare una nuova leadership in grado di onorare la storia di questo Paese e il futuro dovuto ai suoi figli.

Dalla Confindustria, ai liberalizzatori dell’opposizione, a molti esponenti della maggioranza, vediamo che da tutte le parti si invocano proprio quelle misure mercatiste che sono alla base della crisi stessa. Non basteranno mai le “riforme strutturali” richieste dalla finanza, che mira solo a tenere in piedi il proprio sistema di potere, già in avanzata fase di crollo. I rappresentanti pubblici devono smettere di credere di salvare se stessi attaccandosi al Titanic guidato da Francoforte e Bruxelles (con gli armatori alla City di Londra e a Wall Street), e la popolazione deve costringerli a farlo, oppure sostituirli.

In Italia si sta ancora bene, dicono molti, ma di questo passo non durerà a lungo, e ad un certo punto, quando ci si accorgerà che non si sta affatto bene, potrebbe essere troppo tardi.

Andrew Spannaus

2 ottobre 2011

La lezione del Sistema Americano di Economia Politica

I componenti delle Commissioni Affari Costituzionali di Camera e Senato sono chiamati a deliberare sulle decisioni europee, prese nell’ambito del Patto Euro Plus, di costituzionalizzare l’obbligo del pareggio di bilancio. Ogni membro del Parlamento sa che deve affrontare questo compito in quanto rappresentante della propria nazione, e non nella veste di un servitore delle istituzioni sovrannazionali. Per questo motivo, occorre esaminare più a fondo la bontà della proposta stessa, cioè chiedersi se davvero la riduzione della spesa pubblica nell’ottica di raggiungere il pareggio di bilancio sia nell’interesse dell’Italia, o di qualsiasi nazione chiamata ad affrontare una grave crisi economica come quella che minaccia la società in questo momento.

L’esempio storico degli Stati Uniti

Per esaminare la questione sarà utile vedere come il Paese più forte a livello internazionale, gli Stati Uniti, ha sviluppato la propria economia e verificare se lo abbia fatto con una politica di bilancio rigorosa, evitando di “vivere al di sopra delle proprie possibilità”. Certo, oggi si parla di questo negli USA, dove il presidente Obama e i repubblicani sono d’accordo sul fatto che occorre tagliare, e litigano solo sul come e il quanto. Dopo aver rovinato l’economia produttiva con una politica che promuove le attività a breve termine, speculative, ora si chiede ai cittadini di stringere la cinghia. Il settore finanziario è stato rifinanziato a suon di trilioni dalla Federal Reserve, che si appresta ad aumentare ancora di più le immissioni di denaro nel sistema – iniezioni che non arrivano mai all’economia reale -, ma la popolazione deve accettare l’austerità, per “ristabilire la fiducia” dei mercati.

Non sorprende affatto che questa discussione avvenga nel momento in cui gli Stati Uniti si distinguono per un’economia disastrata: l’industria è crollata negli ultimi decenni, la disoccupazione e la povertà sono salite alle stelle, ed ogni investimento pubblico che potrebbe imprimere una svolta viene bollato come “intervento statale” che turba l’andamento naturale dell’economia. La discussione sui tagli alla spesa si accompagna perfettamente ad un’economia in declino; anzi, ne ha svolto un ruolo fondamentale nella sua creazione.

Esamineremo brevemente alcuni periodi della storia americana che insegnano molto sull’argomento: quello immediatamente successivo alla Guerra d’Indipendenza, il periodo della Guerra Civile, e soprattutto quello del New Deal negli anni Trenta. (quest’ultimo vide un aumento del debito pubblico del 100% circa in tre anni, portando ad una crescita economica senza precedenti) La decisione sovrana di aumentare gli investimenti da parte dello Stato non solo non ebbe effettivi negativi sull’andamento economico, ma pose le basi per l’espansione economica della nazione. Infatti senza le decisioni di questo tipo, da parte di Alexander Hamilton e George Washington, Abramo Lincoln e Franklin Delano Roosevelt, è più che lecito dire che gli Stati Uniti non sarebbero mai diventati la principale potenza economica mondiale. Peraltro, questa affermazione viene facilmente dimostrata in senso negativo: da circa quattro decenni la politica degli investimenti produttivi è stata abbandonata, e ora la traiettoria negativa degli USA è davanti agli occhi di tutti.

Hamilton, Lincoln e le infrastrutture

Dopo l’entrata in vigore della Costituzione americana nel 1789, il governo di George Washington si mosse velocemente per consolidare la nuova unione. Furono decisive le azioni del primo Segretario del Tesoro, Alexander Hamilton, che consolidò il debito di tutti gli stati a livello federale, e creò vari meccanismi per garantire gli investimenti nelle manifatture e nelle migliorie interne, cioè le infrastrutture. Oggi il nome di Hamilton viene invocato per sostenere la proposta di consolidare i debiti dei singoli Stati dell’UE a livello sovrannazionale; ma in realtà le linee guida delle istituzioni europee si fondano sulle regole liberiste, che vietano ogni forma di dirigismo industriale e garantiscono il controllo dell’elite bancaria internazionale, esattamente il contrario della promozione dell’industria da parte di Hamilton e di chi vedeva nella nuova nazione la possibilità di disfarsi finalmente delle oligarchie che bloccavano il progresso.

Hamilton trattò il debito pubblico non come un fardello da ripagare stremando la popolazione; la nuova nazione era già allo stremo grazie alla guerra e aveva bisogno di crescere rapidamente per garantire la coesione interna e respingere eventuali nuovi attacchi dall’esterno – come puntualmente verificatosi con la nuova invasione britannica del 1812.

Per raggiungere questi obiettivi Hamilton presentò le sue ragioni al Congresso e al pubblico, attraverso i suoi rapporti sulle manifatture, sul credito pubblico e sulla banca nazionale. Fissò un tasso di interesse per i creditori stranieri al di sotto del rendimento degli investimenti per la crescita della nuova nazione, nell’ottica di utilizzare i capitali dall’estero per gli scopi americani. Così facendo aumentò anche il debito pubblico, da 72 milioni di dollari nel 1790 a 78 milioni nel 1796; quasi il dieci per cento, ma un aumento in realtà contenuto, considerando i grandi passi mossi dagli USA in quei primi anni. La fazione interna che si rifaceva alle famiglie bancarie di Boston e New York, che non nascondeva la propria intenzione di mantenere una società agricola e aristocratica nella migliore tradizione dell’impero britannico, andò su tutte le furie, attaccando Hamilton in continuazione e denunciando l’”allarmante aumento” della spesa pubblica. Portavoce di questa linea fu Albert Gallatin, svizzero emigrato negli USA che riuscì a farsi eleggere alla Camera dei Rappresentanti, per poi diventare il Segretario al Tesoro sotto la presidenza di Thomas Jefferson.

Gallatin fissò come obiettivo primario la riduzione del debito pubblico, operando tagli massicci alle spese militari e a qualsiasi investimento interno che riuscisse a intaccare. Ridusse le spese del 46%, creando le condizioni in cui il Paese non riusciva a difendersi per esempio dagli attacchi dei pirati, manipolati dagli imperi coloniali che miravano a impedire il commercio e così a bloccare la crescita degli USA.

Per fortuna il presidente Jefferson ascoltò Gallatin soltanto in parte, dando vita ad un’espansione interna che contraddiceva gli stessi ideali della società agricola che andava predicando. La prima Banca Nazionale degli Stati Uniti, lanciata da Hamilton, lasciò il segno in termini di industria, strade e canali, garantendo un periodo di crescita che cominciò a rallentare soltanto dopo la rivincita dei liberisti, acceleratasi nei successivi decenni del1800.

Un secondo esempio dell’aumento della spesa pubblica per provocare la crescita ci viene da Abramo Lincoln. Chi segue le questioni monetarie sa che Lincoln stampò la carta moneta per finanziare la guerra dell’unione contro i secessionisti. Mentre gli economisti di oggi – e molti “appassionati” di questioni monetarie che si fanno attirare dalle teorie pro-imperiali della scuola austriaca – tendono a bollare ogni tentativo di aumentare la liquidità da parte dello Stato come inflazionistico e arbitrario, il fatto è che Lincoln creò i greenbacks (i dollari americani) non per tenere in piedi i finanzieri di Wall Street, come fa la Fed oggi, ma piuttosto per garantire la produttività economica che avrebbe permesso al Nord di vincere una guerra sponsorizzata da chi preferiva un modello feudale, contrario al benessere di tutta la popolazione. Ancora oggi molti economisti famosi non riescono ad accettare la realtà del dirigismo attuato con grande successo da Lincoln. Qualche anno fa, il premio Nobel Gary Becker riuscì addirittura a definire “sbagliata” la decisione di Lincoln di mettere i dazi sull’acciaio, che provocarono la crescita dell’industria siderurgica americana e crearono uno dei pilastri dello sviluppo degli USA nei decenni a venire. Evidentemente anche Abramo Lincoln dovrà adeguarsi alle teorie del free trade, per evitare di essere bocciato dai professori di oggi!

Roosevelt pone fine alla Grande Depressione

Il terzo e più diretto esempio di spesa pubblica produttiva come risposta alla crisi viene dal presidente Franklin Delano Roosevelt. Il periodo degli anni Trenta è molto attinente alla situazione odierna, con il crollo del sistema speculativo, l’aumento della disoccupazione e una battaglia tra le istituzioni sovrane (o potenzialmente tali) e i finanzieri di Wall Street e la City di Londra. Ancora prima di insediarsi alla Casa Bianca, Roosevelt si rese conto dell’enormità della situazione e lanciò un piano di interventi pubblici senza precedenti. Dalla Works Progress Administration alla Civilian Conservation Corps, i programmi del New Deal diedero lavoro direttamente ad oltre 11 milioni di americani, lasciati senza nulla dal crollo repentino della bolla degli anni Venti. FDR riorganizzò il sistema bancario, affrontando di petto i banchieri e creando una base di sostegno tra la popolazione, che capì che soltanto lo Stato poteva agire per salvare la nazione. Firmò la legge Glass-Steagall, che stabilì la separazione tra banche d’affari e banche commerciali, insieme ad una serie di nuove regole intese ad evitare che la finanza parassitaria riuscisse ancora a sfamarsi sulla pelle della gente normale.

Con la spesa pubblica Roosevelt diede lavoro a milioni di persone, intervenne per salvare e convertire le fabbriche che stavano per chiudere, costruì opere pubbliche che ancora oggi rappresentano dei punti di riferimento per il Paese.

Inoltre, i programmi federali per sostenere – e in certi casi per controllare direttamente – l’industria pesante permisero alle fabbriche americane di garantire le forniture necessarie per vincere la Seconda Guerra Mondiale. Infatti chi afferma che i programmi di Roosevelt non funzionarono e solo con la guerra gli USA uscirono dalla Depressione compie un errore cruciale: fu l’intervento statale sotto Roosevelt che permise al Paese di entrare in guerra e di vincere. Senza di esso la capacità produttiva sarebbe stata già persa, forse irrimediabilmente.

E per quanto riguarda il deficit, FDR lo fece aumentare in modo “spaventoso”: all’inizio degli anni Quaranta aumentò il debito pubblico di circa il 100% nello spazio di appena 3 anni, con un deficit medio di circa il 25% all’anno!

Alla fine della guerra il debito pubblico era di quasi il 122% del PIL. Gli investimenti avevano vinto la guerra e inaugurato un periodo di crescita che sarebbe durato per decenni. Per fortuna le regole dei monetaristi non valgono in caso di guerra; sarebbe ora di capire che lo stesso metodo può essere adottato oggi, ma piuttosto che fare la guerra dobbiamo combattere la povertà a livello interno e internazionale, ricostruendo le nostre infrastrutture e sviluppando i settori produttivi del futuro.

Oggi, le pressioni da parte dei mercati e delle istituzioni sovrannazionali sono fortissime. Non è permesso discutere della bontà degli assiomi assunti dall’UE, l’FMI, la BCE, e ripetuti in Italia da opportunisti ed ideologi in entrambi gli schieramenti. Tuttavia, basta poco per smascherare le teorie monetariste e liberiste; uno sguardo a qualsiasi periodo di crescita economica vera mostra che la “mano invisibile” porta i soldi nelle tasche di chi intende manipolare, speculare e dominare. L’alternativa alle oligarchie finanziarie risiede negli stati nazionali sovrani, che hanno il potere di creare la crescita economica in modo attivo. Gli strumenti sono le spese nelle infrastrutture, il progresso tecnologico e la promozione delle attività produttive. Non saranno i “mercati” a compiere questa opera sacrosanta per chi crede nel diritto di tutta la popolazione di sopravvivere e di progredire. Le previsioni del Trattato di Lisbona già codificano il liberismo europeo, ma evidentemente questo non basta per chi vede il sistema dell’euro sbriciolarsi; si teme che le nazioni decideranno di staccarsi dalla nave che affonda, tornando alle soluzioni che hanno chiaramente funzionato nel passato.

Il varo di un emendamento costituzionale che proibisca le spese in deficit sarebbe un grave passo ulteriore verso l’autodistruzione. Chi è onesto non può negare questa realtà, e i riferimenti alle teorie screditate che hanno provocato la crisi che stiamo vivendo rendono ancora più palese la contrapposizione tra chi lavora per aiutare il proprio Paese, e chi di fatto agisce come lacchè di un potere finanziario e geopolitico internazionale che mira a salvare se stesso sulla pelle degli altri.

Le misure da prendere per riorganizzare il sistema finanziario e rilanciare l’economia reale:

Glass-Steagall: ristabilire la separazione tra banche ordinarie e banche d’affari, ponendo fine ad ogni salvataggio del sistema speculativo e garantendo le risorse per la popolazione e per l’economia produttiva

Banca Nazionale: un istituto pubblico che promuova il bene comune senza condizionamenti dai centri finanziari sovrannazionali, attraverso crediti a lungo termine per lo sviluppo fisico dell’economia

Grandi progetti infrastrutturali: rinnovare e costruire nuove reti di trasporto, energia, acqua e tutte le infrastrutture su cui si basa il progresso della società, puntando sull’innalzamento del livello tecnologico dell’economia

Invitato all’ultimo minuto su iniziativa del presidente dell’A.I.C.C.R.E. (Associazione Italiana per il Consiglio dei Comuni e delle Regioni d’Europa) Luciano Valaguzza, a Spannaus è stato chiesto di spiegare il legame tra i gravi problemi economici sperimentati a livello locale con il contesto della crisi internazionale, e in modo particolare di indicarne le soluzioni. Oltre alla relazione del presidente di Confcooperative Claudio Marelli e di Valaguzza stesso, che ha sottolineato l’importanza di un’Europa dei cittadini che punti allo sviluppo economico piuttosto che l’attuale “Europa dei conti” che si limita ad imporre tagli e “riforme” senza speranza di miglioramento, sono intervenuti anche l’ex Consigliere Regionale Giuseppe Adamoli, l’ex ministro e attuale presidente dell’Istituto Grandi Infrastrutture Giuseppe Zamberletti, e l’Assessore ai Trasporti della Regione Lombardia Raffaele Cattaneo.

Nel suo intervento, il Segretario di MoviSol ha tracciato brevemente la genesi della crisi attuale, dal cambiamento di paradigma degli anni Sessanta-Settanta alla deregulation degli anni Ottanta, all’esplosione della speculazione nei titoli derivati ed affini negli anni Novanta.

Nel presentare la necessità di un cambiamento sistemico sul modello della legge Glass-Steagall per la separazione tra le banche ordinarie e le banche coinvolte nelle attività speculative (le banche d’affari come la Goldman Sachs ma ora anche le grandi banche come Unicredit, Deutsche Bank, ecc.), Spannaus ha anche sottolineato l’importanza di stabilizzare il debito pubblico per evitare i ricatti dei “mercati” tanto invocati nel periodo recente. Sarà necessario rompere lo strapotere della Banca Centrale Europea, tornando ad un sistema di Banche Nazionali in grado di garantire i titoli di stato e indirizzare le spese statali verso gli investimenti produttivi, piuttosto che sottostare al salvataggio del sistema della speculazione.

Tutti gli interventi durante il corso dell’assemblea, con la partecipazione di quasi 100 persone, hanno toccato la questione dell’importanza dell’economia reale e dello sviluppo del territorio, in contrapposizione ai meccanismi che stanno provocando lo stremo della popolazione in questi anni. Prima dei discorsi di Valaguzza e di Spannaus, l’on. Zamberletti aveva già aperto lo sguardo verso le strategie dello sviluppo internazionale, parlando dell’importanza dei grandi progetti quali i corridoi di trasporto trans-europei e le infrastrutture nel Sud Italia.

L’Assessore Cattaneo è stato molto preciso nel dare lo stato dei conti pubblici italiani, ammettendo apertamente che, nonostante la sua appartenenza alla maggioranza che governa il Paese in questo momento, non ha problemi a dire che la manovra finanziaria in corso di approvazione non risolverà alcunché, e anzi, potrebbe semplicemente essere il preludio ad altre “correzioni” simili in futuro. Citando le parole del Ministro Giulio Tremonti a Cernobbio, Cattaneo ha detto che “siamo nelle mani degli usurai!”

Purtroppo, malgrado la sua franchezza nel denunciare i problemi dati dal contesto internazionale e anche dalla riduzione delle spese in conto capitale (infrastrutture) nel bilancio nazionale negli ultimi anni, l’Assessore ha detto che al momento non c’è altra scelta, il bilancio dev’essere tagliato.

E’ per questo motico che risulta fondamentale la riorganizzazione del sistema come presentata dal Segretario di MoviSol.

L’Italia e numerosi altri Paesi sono nella morsa di una dittatura dei mercati e delle istituzioni sovrannazionali: per quanto si possa comprendere la difficoltà di rompere con quel sistema, finché non se ne avrà il coraggio sarà impossibile bloccare i suoi effetti devastanti.

Italy is a nation of nearly 60 million people with a GDP of approximately $2 trillion, Europe’s third largest economy. While the fabric of its economic system is decidedly less intertwined with the global financial casino than that of many other countries, the gradual implementation of an anti-industrial policy over the past thirty years has produced a large foreign debt, equal to approximately 120% of GDP. Until about a decade ago, over two-thirds of that debt was held by Italian families, who financed their own government and earned interest doing so; now, about half is in the hands of foreign banks, and thus any drop in “confidence” on the market represents a threat to the country’s ability to finance its debt.

With this in mind, consider the current death spiral of the system based on Europe’s single currency, the Euro. From the beginning, the Euro was aimed at eliminating all economic sovereignty among the nations of the continent, starting with Germany in particular at the time of its reunification, and Italy following close behind. The institutions of the European Union, now established as a dominant supranational structure through the Lisbon Treaty, set all essential economic policy for the member states, based on precisely the same type of monetarist, free-market voodoo that has led to the current breakdown. Member states are asked to balance their budgets through austerity and cuts in public investment. Of course, those same policies make it impossible to create growth in the economy, which leads to calls for even more austerity, along with privatization and deregulation that are supposed to make the country more “competitive,” but actually serve to open up sectors of the real economy that can provide new loot for the financial sector.

Thus, as the speculative bubbles of recent years continue to unravel, numerous countries find themselves in an unsustainable situation. The high from the drug is gone, while the instruments that could change the nature of the economy are prohibited. Ireland, Greece, Portugal and Spain have all succumbed to this situation, cutting deals with the EU and the IMF for massive budget cuts and reforms. Naturally, the programs don’t work, as demonstrated in the case of Greece, which was “bailed out” over a year ago, and is now in an even worse situation. The truth is that the bailouts go directly to the foreign banks that participated in the bubble in the first place, or have recently bought up the countries’ bonds seeking higher yields. Without a public handout, they would fail.

In early July, Italian state bonds began to come under pressure. By mid-July the spread between Italian and German bonds had reached a peak of over 300 base points. At that time, the Italian Parliament passed an austerity package of €70 billion in record time, with tax increases, cuts in social services and pensions. Last week, the pressure was ramped up again, with a new round of bond selling led by European banks such as Deutsche Bank, and heavy pressure on the CDS market, derivatives which represent bets on default. As the spread with German bonds closed in on 400 base points, and global markets began their ongoing crash in relation to the artificial U.S. debt ceiling crisis, the EU moved into action with heavy-handed threats: after the Italian executive tried to hold the line against the pressure, denying the request of the “markets” to frontload the austerity measures and demonstrate its willingness to gouge the population as soon as possible, the current and future heads of the European Central Bank (ECB), Jean-Claude Trichet and Mario Draghi, wrote a letter to Italian Prime Minister Silvio Berlusconi, presenting a list of conditions to be implemented immediately in exchange for measures to stop the attack. The bankers demanded a balanced budget in two years, a balanced-budget amendment to the constitution, a “credible” privatization and deregulation campaign, and labor market reforms. Indeed the Berlusconi government’s policies in recent years, led by Finance Minister Giulio Tremonti, have given mostly lip service to free market reforms, blocking the type of deep structural changes demanded by the liberals. Recently, the liberal faction has pushed Berlusconi – who has been heavily damaged by scandals – towards their desired position, deepening the rift with Tremonti, while at the same time angling to dump Tremonti as soon as possible, through scandals and public attacks.

Faced with this blackmail, Italy did an abrupt about-face, doing exactly what Berlusconi had resisted just the day before, demonstrating that policy is made “by a supranational technical government based in Brussels, Frankfurt, Berlin, London and New York,” as brazenly stated by former EU Commissioner for Competition Mario Monti, the leading candidate for a technocratic government to replace Berlusconi in the coming months, in an article in Italy’s largest daily newspaper Corriere della Sera. As a reward, the ECB began to buy Italian bonds on the market on Monday, Aug. 8, allowing the spread to come down.

Death of a system

It is important to note that on its own, Italy is not at risk of default. Although Italy’s public debt is very high, there is no reason to suppose that the country will not be able to meet its obligations, even if borrowing rates were to reach the level of 7% or more (they have been oscillating between 5 and 6% in the past week), which would only add a few billion dollars in costs this year. The bond crisis is created by the speculative mechanisms of the market. Italy’s survival does not depend on a bailout; indeed, the opposite is true. It is the global financial bubble that requires new streams of income from the real economy – through privatization of state enterprises, pension systems, municipal services, etc. – to postpone its inevitable end.

The policies associated with the bailouts only make the situation worse. The determination to keep the financial bubble alive with ransom from what remains of productive activity is leading to the end of an era; without a Glass-Steagall type reform, which would insulate the real economy from the speculative junk that is causing the crisis, the problem can not be solved.

Although the basis for a strong movement in favor of a Glass-Steagall reform has already been laid in Italy, through numerous public statements and events in collaboration with the LaRouche movement, including resolutions in the Senate and Chamber of Deputies, one of the goals of the crisis created in recent weeks has clearly been to shift the public debate away from the real solutions and guarantee that the various political factions merely argue over the details of how the austerity policies will be implemented. Just as in the debt ceiling debate in the United States, the attempt is to push the growing momentum for systemic change aside while the parties launch a largely useless discussion within the ideological confines of a disastrous policy.

Despite having submitted to this blackmail, however, a notable act of resistance has emerged, in the form of a judicial investigation into the rating agencies that helped precipitate the bond crisis: Moody’s and Standard and Poor’s. On Aug. 3 Prosecutors from Trani, a small city on the Adriatic Coast, ordered a raid of the Milan offices of the agencies, to “verify whether these agencies respect regulations as they carry out their work.” The investigation originated with a complaint filed by a consumer association, suggesting that the sharp drop in the market may have been the result of a “precise scheme by hedge funds and other unidentified players that could be linked to the negative comments about Italian public finances by the rating agencies.”

The Trani investigation was bolstered by a resolution passed by the Finance Committee of the Italian Chamber of Deputies last week, calling on the government to take legal steps against rating agencies. In a conversation with EIR, Sergio D’Antoni of the opposition Democratic Party (Pd), slammed the rating agencies and agreed that the financial system needs to be reorganized in order to block speculation and the attacks that destroy entire countries. “The current situation is absurd. The role of the rating agencies must be changed; we can’t have rating agencies who are paid by those they assess, and that in any event respond only to the market. We need something independent, or run by states. I agree that we must stop speculation on state bonds, and separate ordinary banking activities from the speculative casino. The situation demands a change in the system.”

The current investigation is actually the second proceeding regarding market abuse and stock-jobbing opened by the prosecutors in Trani. The first was initiated in late 2010, also based on a complaint from consumer associations, in reaction to a report issued by Moody’s stating that the Italian banking system was at risk following the crash in Greece. The more recent proceeding, against Standard and Poor’s, regards further reports questioning Italy’s ability to finance its debt and calling the measures proposed by the government insufficient. The rating agency is charged with irregularities such as issuing statements while the market was open, and based on incomplete information. In those instances, the Italian Finance Ministry responded immediately denouncing the reports as inaccurate.

The case could potentially lead to a ruling that clearly establishes the lack of impartiality of the rating agencies. This would provide key support to those political and institutional figures who have already begun to take aim at them, and political cover for measures to insulate the bond markets from this type of manipulation.